Lo nuevo

Intervención realizada en la Primera conversación on line sobre “Polémica política” organizada por la sede de Madrid de la ELP el 2 de junio de 2021.

He tomado como eje para mi presentación de hoy algunas referencias en torno a lo nuevo, considero que éste es un volumen que interroga y hace lugar a lo nuevo.

En primer lugar, esta interpretación de Miller en 2017, inaugura un tiempo nuevo en el Campo Freudiano y supone un intento de leer desde el discurso del psicoanálisis las claves del momento político. Así, el volumen comienza con lo nuevo en el Campo Freudiano. Sin embargo, también encontramos en él una discusión amplia acerca de lo nuevo en la sociedad y sobre cuál podría ser el papel de los psicoanalistas en el mundo de hoy.

Hablando de Leopardi y de los modernos, JAM dice “En lo personal estoy harto del “todo lo que hemos perdido”. Creo que nos corresponde a nosotros realizar las antiguas virtudes” [1]. Me interesa destacar este aspecto de asumir la responsabilidad en el presente, sin lamentarse por lo perdido. Posición ética, que en la velocidad de vértigo de la sociedad actual no resulta fácil sostener , como el mismo Miller señala en el Capítulo El edicto del Comité de ética, a propósito de un poema de Baudelaire: “Ya en ese época Baudelaire se da cuenta de que no va a morir en el mismo contexto que en el que nació. Y ahora cambiamos varias veces de contexto durante una vida” [2].

El capítulo en el que se conversa acerca de la ley de reproducción asistida y los avances de la ciencia y de la técnica en relación a la reproducción me ha resultado sumamente interesante, François Ansermet le propone a Jacques Alain Miller crear un Observatorio del Futuro. Los diálogos entre éste, Jacques Alain Miller y Eric Laurent son muy ricos y transmiten el interés por lo nuevo, el interés por leer los nuevos fenómenos.

En este marco, François Ansermet afirma “Hay un desafío para el psicoanálisis, es necesario pensar en ese futuro que se resiste al discurso jurídico, antropológico y sociológico”. Para él, “ El movimiento societal en torno a esta cuestión está más del lado de la angustia y la perplejidad que del lado donde se abre algo nuevo” [3]. ¿Cómo aportar una interpretación que permita salir de la perplejidad?

El psicoanálisis permite leer el discurso del amo y los impasses de la civilización. En efecto, en el capítulo destacan la habilidad de Lacan para hacerlo y anticipar cuestiones muy actuales. Eric Laurent, cita una afirmación de Alocución sobre las psicosis en el niño, que anticipa muchos de los síntomas contemporáneos en torno al cuerpo: “Nada puede aparecer sino como un impasse de los problemas planteados en aquel entonces. Problemas del derecho al nacimiento por una parte, pero también en el impulso del “tu cuerpo es tuyo”, en que se vulgariza hacia principios del siglo un adagio del liberalismo”. Como afirma en el mismo capítulo P. Lasagna “No más mañanas que cantan sino cuerpos que prometen”. La promesa de futuro que antes podía ubicarse en relación a los ideales o los proyectos políticos ahora se sitúa en el nivel del goce de cada uno.

Propone en este capítulo una tarea para los psicoanalistas de Orientación Lacaniana “Lejos de los psicoanalistas conservadores que se refugian en una eternidad de sueños en nombre de una base antropológica inmutable, Lacan aísla problemas que surgen de los discursos que tienen lugar en diferentes momentos de la ciencia y su brazo técnico. El psicoanálisis debe mostrar el goce que está en juego en estas operaciones” [4].

Hay muchas cuestiones para pensar a propósito de este texto, una en particular que llamó mi atención es la afirmación de Eric Laurent “Si queremos evitar una identificación masiva, es crucial que el niño pueda tener acceso al derecho y a las circunstancias de su nacimiento”. Merece una noche de estudio dedicada al tema de la identidad, del derecho a la identidad.

También hay una referencia a lo nuevo en el capítulo en el que plantea la dialéctica herético-ortodoxo. Dice Jacques Alain Miller “Lacan estuvo perfecto desde este punto de vista: el de escapar de la ortodoxia, y yo no estoy tan mal…. No obstante, eso no impide que la dialéctica que hace del antiguo herético el nuevo dogmático genere otros descendientes” [5].

Este es un planteo más relativo a la lógica de Escuela. Habla de la permutación como antídoto, pero a la vez destaca que “ no se puede permutar la transferencia”.

¿Cómo no caer en el dogmatismo de la ortodoxia? ¿ Cómo hacer lugar a lo nuevo? Pienso que hay antídotos aún más potentes que la permutación: asumir que la formación del analista nunca es lograda ni está terminada, pone en escena la importancia del deseo de seguir rompiéndose la cabeza así como la fuerza de la posición analizante y el acto .

Vale la pena leer también la presentación de Hervé Castanet, quien hace referencia al pase y al acto: Me pidió que leyera los textos que se encuentran en los Otros Escritos… “lo que me llamó la atención desde el principio es que Lacan no fue indulgente ni con su escuela ni con los notables. El pase no fue un comentario ad hominem. Lacan sacó una consecuencia radical, era parte del acto y no fue simplemente un dispositivo que agregó a su Escuela. La cuestión del acto fue olvidada según Lacan. Incluso habla sobre la amnesia del acto en sus propios alumnos. Insiste mucho en la dimensión política, ya que plantea no sólo la cuestión de cómo un acto cambia al sujeto -que es un problema interno de la cura analítica misma-, sino también la de cómo el acto es un momento electivo para saber si hay intervención del psicoanalista, que plantea la cuestión de cómo hacer en una escuela para no olvidar el acto” [6].

Es esta dimensión de acto la que es convocada cuando el analista interpreta. Es esta dimensión de la acción la que se pone de relieve en el pase poniendo en escena lo nuevo y la satisfacción del final. “El final de análisis confluye necesariamente con una puesta en acto de lo que se adquirió en el análisis” [7].